Đến nội dung chính
MOJI DEBATE
ACADEMY
  • Về Moji
  • Đội ngũ
  • Học viên
  • Đào tạo
  • Huấn luyện
  • Thư viện Kiến nghị
  • Từ điển Tranh biện
  • Hệ thống Giải đấu
  • Chứng nhận Giải đấu
  • Vietnam Junior Debating Championships
  • Vietnam Schools Scholar's Cup
  • Vietnam Women and Queer Open
  • Hồ sơ Thi đấu
  • Tổng kết Giải đấu
  • Phân tích Giải đấu
  • Trợ lý Giải đấu
Cộng đồngĐăng nhập
Đăng nhập
Moji MotionsKiến nghịChủ đề của nămGiải đấuBan Chuyên môn
/
Luyện tập
MOJI DEBATE
ACADEMY

Tranh biện chuyên sâu, năng lực toàn cầu

Giới thiệu

  • Về Moji
  • Đội ngũ
  • Học viên

Học tập

  • Đào tạo
  • Huấn luyện
  • Thư viện Kiến nghị
  • Từ điển Tranh biện

Giải đấu

  • Hệ thống Giải đấu
  • Chứng nhận Giải đấu
  • Vietnam Junior Debating Championships
  • Vietnam Schools Scholar's Cup
  • Vietnam Women and Queer Open

Công cụ giải đấu

  • Hồ sơ Thi đấu
  • Tổng kết Giải đấu
  • Phân tích Giải đấu
  • Trợ lý Giải đấu

Cộng đồng

  • Nhóm Facebook

Moji Motions

  • Giải đấu
  • Ban Chuyên môn
  • Bổ sung Kiến nghị

© 2026 Moji Debate Academy · Vietnam Debate Network (VDN)

mojidebate@gmail.comZaloFacebook

Moji Motions

Thư viện Kiến nghị Tranh biện Việt Nam. Tra cứu kiến nghị từ các giải đấu và lưu lại để tập luyện.

17 kiến nghị phù hợpTừ 14 giải đấu

Bộ lọc

4

Phổ biến

2025→2025
20192020202120222023202420252026
Đang lọc:
Chủ đề: Pháp luậtChủ đề: Tôn giáoNăm: 2025Dạng: Chúng tôi tin rằng • THBT
Xóa hết

Kết quả lọc kiến nghị

Luyện tậpGiải đấuBổ sung Kiến nghị
Sắp xếp:Mặc địnhMới nhấtCũ nhất
HLU Debate Tournament 2025APChúng tôi tin rằng • THBTBán kếtTư pháp hình sự

Chúng tôi tin rằng ICC nên có thẩm quyền bắt buộc đối với tất cả các quốc gia.

Xem thông tin bổ trợ (Infoslide)

ICC (Tòa án Hình sự Quốc tế) là tòa án có nhiệm vụ truy cứu trách nhiệm hình sự cá nhân (không phải quốc gia) đối với các tội nghiêm trọng nhất. Thẩm quyền ICC hiện chủ yếu dựa trên Quy chế Rome; chỉ áp dụng với quốc gia là thành viên hoặc khi tội phạm xảy ra trên lãnh thổ / do công dân của nước thành viên thực hiện, hoặc khi có cơ chế chuyển vụ việc đặc biệt.

Tương tự
HLU Debate Tournament 2025APChúng tôi tin rằng • THBTVòng 5Tư pháp hình sự

Chúng tôi tin rằng bản án cho tội phạm nên được thông qua theo mô hình "Toà án kiểu mới".

Xem thông tin bổ trợ (Infoslide)

"Toà án kiểu mới" - là mô hình xét xử trực tiếp và công khai bằng hình thức livestream qua thiết bị điện thoại và tại nơi công cộng, cho phép mọi công dân theo dõi toàn bộ quá trình xét xử. Hội đồng xét xử sau khi đưa ra bản án sẽ đọc công khai và chiếu lên màn hình chiếu. Mỗi công dân trên 18 tuổi sẽ có một phiếu vote "tán thành" hoặc "không tán thành" Nếu tỷ lệ tán thành chiếm hơn 50% so với số lượng phiếu vote thì bản án đó sẽ được thi hành. Nếu tỷ lệ tán thành bằng hoặc dưới 50% thì hội đồng xét xử sẽ phải tiến hành xem xét hoặc điều tra lại cho đến khi ra "bản án mới" đạt mức tán thành trên 50%. "Bản án mới" bao gồm nhưng không giới hạn việc tăng/giảm hình phạt, tuyên vô tội,...

Tương tự
HLU Debate Tournament 2025APChúng tôi tin rằng • THBTVòng 1Trí tuệ nhân tạoPháp luật

Chúng tôi tin rằng ngành Luật nói chung nên tích cực chống lại việc phát triển và ứng dụng AI trong ngành.

Tương tự
Vietnam Youth Debate Tournament 2025 - Bảng AnhBPChúng tôi tin rằng • THBTVòng 3Tư pháp hình sựKinh tế

In the criminal justice system where there is a jury, This house believes that juries should only include individuals that are from the same socio- economic class as the defendant.

Xem thông tin bổ trợ (Infoslide)

A jury is a group of citizens selected to listen to the evidence in a trial and deliver a verdict of guilty or not guilty. Defendant is a person who is being accused of a crime in a court of law.

Tương tự
Hai Phong Debate Open 2025WSDCChúng tôi tin rằng • THBTVòng 1Tư pháp hình sựVăn hóa & Nghệ thuậtTruyền thông

Chúng tôi tin rằng các bộ phim điện ảnh và chương trình truyền hình sử dụng AI không nên được đề cử cho các giải thưởng nghệ thuật

Tương tự
Ê Debate Open 2025WSDCChúng tôi tin rằng • THBTBán kếtTư pháp hình sựTruyền thông

Chúng tôi tin rằng người nổi tiếng cần chịu trách nhiệm hình sự trong việc quảng cáo sữa giả.

Xem thông tin bổ trợ (Infoslide)

Gần đây tại Việt Nam, Bộ Công an đã triệt phá đường dây sản xuất, buôn bán gần 600 loại sữa bột giả. Trong khoảng bốn năm, các nghi phạm đã tuồn ra thị trường các loại sữa giả, gom về doanh thu tới gần 500 tỉ đồng. Dù đường dây này đã bị triệt phá nhưng quảng cáo bán hàng các loại sữa giả vẫn ngập tràn trên mạng, đặc biệt có sự liên quan tới hình ảnh của những người nổi tiếng. Hiện nay, trách nhiệm của các Bộ liên quan (Y tế, Nông nghiệp và Môi trường, Công thương) trong việc kiểm soát an toàn thực phẩm và việc công bố sản phẩm vẫn chưa rõ ràng.

Tương tự
Luật Gia Tranh Hùng 2025APChúng tôi tin rằng • THBTTiền bán kếtPháp luậtChính trị

Chúng tôi tin rằng các quốc gia dân chủ nên được phép tiến hành ám sát mục tiêu ngoài tư pháp nhằm bảo vệ an ninh quốc gia.

Xem thông tin bổ trợ (Infoslide)

- Ám sát ngoài tư pháp (extrajudicial killings) là việc nhà nước cố ý giết một cá nhân mà không qua xét xử hợp pháp. Khi hành động này nhắm vào một cá nhân cụ thể được cho là đe dọa an ninh đặc biệt nghiêm trọng, cách tiếp cận này còn gọi là ám sát mục tiêu (targeted killing). - Theo luật quốc tế, việc sử dụng vũ lực phải tuân theo hai khung pháp lý chính: + Luật Nhân quyền Quốc tế (IHRL): Bảo đảm quyền sống và xét xử công bằng. Ám sát ngoài tư pháp thường bị xem là vi phạm IHRL. + Luật Nhân đạo Quốc tế (IHL): Áp dụng trong xung đột vũ trang. Cho phép tiêu diệt lực lượng đối địch nhưng phải tuân thủ nguyên tắc phân biệt và cân xứng. - Tuy nhiên, khi các quốc gia như Mỹ hoặc Israel thực hiện ám sát mục tiêu bên ngoài vùng chiến sự, tính pháp lý trở nên gây tranh cãi. Ví dụ: + Mỹ tiêu diệt Anwar al-Awlaki (công dân Mỹ, bị cáo buộc là thủ lĩnh al-Qaeda) bằng drone tại Yemen (2011). + Israel ám sát Sheikh Ahmed Yassin, lãnh đạo Hamas, tại Gaza (2004). - Các học giả cho rằng những hành động này có tạo tiền lệ nguy hiểm. Tuy nhiên cũng có những ý kiến cho rằng đây là biện pháp cần thiết để ngăn ngừa khủng bố trong thế kỷ 21 khi mà các cuộc tấn công đe dọa an ninh ngày càng trở nên căng thẳng và khó đoán

Tương tự
Luật Gia Tranh Hùng 2025APChúng tôi tin rằng • THBTVòng 2Quân sựPháp luật

Chúng tôi tin rằng sự bảo vệ nhân quyền của các công ước và hiệp ước luật pháp quốc tế không nên áp dụng cho những chiến binh tham chiến từ các tổ chức khủng bố (ví dụ: lệnh cấm tra tấn, quy chế tù nhân chiến tranh, đảm bảo thả tự do sau xung đột)

Tương tự
Pop Online Debate Open 2025WSDCChúng tôi tin rằng • THBTTứ kếtTôn giáoLịch sử & Thuộc địa

Chúng tôi tin rằng tôn giáo là khái niệm thực dân

Tương tự
NEU Debate Open 2025APChúng tôi tin rằng • THBTVòng 4Quan niệmTôn giáoKinh tế

Chúng tôi tin rằng việc một quốc gia trở thành thiên đường thuế là vô đạo đức

Tương tự
Chíp Măng Debate Open 2025WSDCChúng tôi tin rằng • THBTBán kếtTình yêu & Tình dụcTôn giáoQuan hệ quốc tế

Chúng tôi tin rằng triết lý "Tôi là ai mà phán xét?’ nên là kim chỉ nam cho cách các tổ chức tôn giáo trong việc tiếp cận các vấn đề xã hội gây tranh cãi (bao gồm nhưng không giới hạn: tính dục, mại dâm, chiến tranh...)

Xem thông tin bổ trợ (Infoslide)

Vào năm 2013, trong một buổi họp báo trên máy bay từ Rio de Janeiro về Vatican, Giáo hoàng Phanxicô được hỏi về một linh mục có xu hướng đồng tính. Ngài trả lời: “Nếu một người đồng tính đang tìm kiếm Thiên Chúa và có thiện chí, thì tôi là ai mà phán xét họ?” (Who am I to judge?). Câu nói này được giới truyền thông quốc tế ca ngợi là bước ngoặt về thái độ mục vụ của Giáo hoàng – thể hiện sự khoan dung, giảm nhẹ tính phán xét truyền thống của Giáo hội Công giáo đối với cộng đồng LGBT đồng thời thể hiện xu hướng hạn chế các phát ngôn can thiệp vào các vấn đề tranh cãi toàn cầu của Giáo Hội. Tuy nhiên, Giáo hoàng Phanxicô không thay đổi giáo lý chính thức của Giáo hội, vốn vẫn bảo thủ về hôn nhân và hành vi tình dục.

Tương tự
Vietnam Youth Debate Tournament 2025 - Bảng ViệtBPChúng tôi tin rằng • THBTVòng 4Tư pháp hình sựTruyền thông

Chúng tôi tin rằng các nền tảng mạng xã hội nên tích cực ưu tiên phân phối nội dung và tin tức về các vi phạm nhân quyền toàn cầu, kể cả khi người dùng không chủ động tìm kiếm

Tương tự
Zoo Pre-NSDC Gathering Cup 2025WSDCChúng tôi tin rằng • THBTVòng 3Tư pháp hình sựTruyền thông

Tại các khu vực có tỷ lệ tội phạm cao, chúng tôi tin rằng chính phủ nên thương lượng với các đối tượng có sức ảnh hưởng lớn trong cộng đồng tội phạm thay vì sử dụng các biện pháp trấn áp truyền thống

Tương tự
Hanoi BP Debate Open 2025BPChúng tôi tin rằng • THBTVòng 4Quyền động vậtKinh tếPháp luật

Chúng tôi tin rằng các nhà hoạt động vì phúc lợi động vật nên ưu tiên cải cách luật pháp (cấm chăn nuôi công nghiệp,...) hơn là thay đổi thái độ của mọi người đối với động vật (ủng hộ chế độ ăn chay,...)

Tương tự
Hanoi Schools Debate Open 2025WSDCChúng tôi tin rằng • THBTBán kếtTư pháp hình sựMỹ

Chúng tôi tin rằng Bộ Tư pháp Hoa Kỳ không nên theo đuổi việc đặt mức án tử hình với Luigi Mangione

Xem thông tin bổ trợ (Infoslide)

Luigi Mangione là nghi phạm trong vụ sát hại Brian Thompson, Giám đốc điều hành của UnitedHealthcare. UnitedHealthcare là nhà cung cấp bảo hiểm y tế lớn nhất tại Hoa Kỳ và đã gây tranh cãi vì nhiều lần từ chối điều trị và chi trả cho bệnh nhân cũng như đẩy mạnh giá cả của các loại thuốc và hệ thống điều trị. Sau khi Luigi Mangione bị bắt, một làn sóng ủng hộ trên mạng xã hội đã nổi lên và tôn vinh Luigi Mangione như một người anh hùng đại diện cho tầng lớp trung lưu và người nghèo. Vào ngày 1 tháng 4 năm 2025, Bộ trưởng bộ tư pháp Hoa Kỳ Pam Bondi bày tỏ mong muốn đặt mức án tử hình cho Luigi Mangione. Hành động này là một phần trong nỗ lực khôi phục việc sử dụng rộng rãi án tử hình trong các vụ án liên bang - vốn là mục tiêu của tổng thống Donald Trump

Tương tự
National Schools Debating Championship 2025WSDCChúng tôi tin rằng • THBTVòng 4Truyền thôngPháp luật

Chúng tôi tin rằng các nền tảng mạng xã hội và giao tiếp (VD: Telegram, Whatsapp, Facebook, v.v.) nên chủ động hợp tác với chính quyền trong việc điều tra những hoạt động bất hợp pháp trên nền tảng của họ.

Tương tự
Hanoi Charity Debate Open 2025WSDCChúng tôi tin rằng • THBTVòng 4Tài chính & Tiền tệQuan hệ quốc tếPháp luật

Tại các khu vực xung đột, chúng tôi tin rằng các tổ chức nhân đạo nên và nên được cho phép cung cấp tài chính, tài nguyên hoặc dịch vụ cho các nhóm vũ trang không được pháp luật công nhận khi đó là điều kiện bắt buộc để tiếp cận thường dân.

Xem thông tin bổ trợ (Infoslide)

Tại nhiều khu vực xung đột hiện nay (như miền Bắc Syria, miền Đông Cộng hòa Dân chủ Congo, Dải Gaza hoặc một số vùng ở Somalia), các tổ chức nhân đạo, chẳng hạn như Médecins Sans Frontières (Bác sĩ Không Biên giới), Hội Chữ Thập Đỏ và các cơ quan của Liên Hợp Quốc, hoạt động với mục tiêu cung cấp viện trợ thiết yếu (ví dụ: lương thực, thuốc men, chăm sóc y tế, nơi ở tạm thời) cho các cộng đồng dân thường dễ tổn thương. Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp, việc tiếp cận các cộng đồng này có thể bị kiểm soát bởi các lực lượng vũ trang phi chính phủ hoặc không được pháp luật công nhận (như lực lượng nổi dậy, phong trào ly khai, hoặc các tổ chức bị liệt kê là khủng bố). Các nhóm này có thể yêu cầu trả phí, cung cấp tài nguyên hoặc hợp tác dưới một số hình thức để cho phép các tổ chức nhân đạo đi vào vùng lãnh thổ mà họ kiểm soát. Mặc dù Luật Nhân đạo Quốc tế (International Humanitarian Law) cho phép các tổ chức nhân đạo tiếp cận và liên hệ với mọi bên trong xung đột để bảo vệ người dân, nhiều quốc gia (ví dụ: Hoa Kỳ, Anh, Úc) và tổ chức quốc tế (ví dụ: Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc, Lực lượng Đặc nhiệm Hành động Tài chính, Liên minh Châu Âu) lại có những quy định nghiêm ngặt cấm cung cấp bất kỳ hình thức hỗ trợ vật chất nào (như tiền, nhiên liệu, phương tiện hoặc dịch vụ) cho các nhóm bị coi là bất hợp pháp, kể cả khi hành động đó có mục đích nhân đạo. Điều này khiến các nỗ lực cứu trợ phải đối mặt với nguy cơ bị hình sự hóa kể cả trong tình huống khẩn cấp.

Tải CSV (tối đa 200)
Tương tự